docs/gettingstarted/developers/fib20/missing.rst

   1 .. _missing:
   2
   3 Missing Functionality
   4 ---------------------
   5
   6 A list of functionality that the FIB does not currently provide.
   7
   8
   9 PIC Edge Backup Paths
  10 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  11
  12 FIB supports the concept of path 'preference'. Only paths that have
  13 the best preference contribute to forwarding. Only once all the paths with
  14 the best preference go down do the paths with the next best preference
  15 contribute.
  16
  17 In BGP PIC edge, BGP would install the primary paths and the backup
  18 paths. With expectation that backups are only used once all primaries
  19 fail; this is the same behaviour that FIB's preference sets provide.
  20
  21 However, in order to get prefix independent convergence, one must be
  22 able to only modify the path-list's load-balance map (LBM) to choose the
  23 paths to use. Hence the paths must already be in the map, and
  24 conversely must be in the fib_entry's load-balance (LB). In other
  25 words, to use backup paths with PIC, the fib_entry's LB must include
  26 the backup paths, and the path-lists LBM must map from the backups to
  27 the primaries.
  28
  29 This is change that is reasonably easy w.r.t. to knowing what to
  30 change, but hard to get right and hard to test.
  31
  32
  33 Loop Free Alternate Paths
  34 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  35
  36 Contrary to the BGP approach for path backups, an IGP could install a
  37 loop free alternate (LFA) path to achieve fast re-route (FRR).
  38
  39 Because of the way the LFA paths are calculated by the IGP an LFA backup
  40 path is always paired with a primary. VPP FIB does not support this
  41 primary-backup pair relationship.
  42
  43 In intent of LFA FRR is/was to get below the magic 50ms mark. To do
  44 this the expectation is/was that one would need in the forwarding
  45 graph an object that represents a path's state. This object would be
  46 checked for each packet being sent. If the path is up, the graph (an
  47 adjacency since it's the IGP) for the primary path is taken, if it's
  48 down the graph for the backup is taken. When a path goes down only
  49 this indirection object needs to be updated to affect all
  50 routes. Naturally, the indirection would incur a performance cost, but
  51 we know that there are many performance-convergence trade-offs in a
  52 FIB design.
  53
  54 Should VPP's FIB support this feature? It all depends on the
  55 50ms. LFA FRR comes from the era when routers ran on lower performance
  56 CPUs and interface down was an interrupt. VPP typically has plenty of
  57 gas but runs as a user space process. So, can it update all routes in
  58 under 50ms on a meaty CPU and can the OS deliver the interface down
  59 within the time requirements? I don't have the answers to either
  60 question.
  61
  62
  63 Extranets for Multicast
  64 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  65
  66 When a unicast prefix is present in two different tables, then it
  67 refers to a different set of devices. When the prefix is imported it
  68 refers to the same set of devices. If the set of paths to reach the
  69 prefix is different in the import and export table, it doesn't matter,
  70 since they both refer to the same devices, so either set can be
  71 used. Therefore, FIB's usual source preference rules can apply. The
  72 'import' source is lower priority.
  73
  74 When a multicast prefix is present in two different tables, then it's
  75 two different flows referring to two different set of receivers. When
  76 the prefix is imported, then it refers to the same flow and two
  77 different sets of receivers. In other words, the receiver set in the
  78 import table needs to be the super set of receivers.
  79
  80 There are two ways one might consider doing this; merging the
  81 path-lists or replicating the packet first into each table.
  82
  83
  84 Collapsing
  85 ^^^^^^^^^^
  86
  87 Read :ref:`fastconvergence`
  88
  89 Collapsing the DPO graph for recursive routes doesn't have to be an
  90 all or nothing. Easy cases:
  91
  92
  93 - A recursive prefix with only one path and a path-list that is not
  94   popular, could stack directly on the LB of the via entry.
  95 - A recursive prefix with only multiple paths and a path-list that is not
  96   popular, could construct a new load balance using the choices
  97   present in each bucket of its via entries. The choices in the new LB
  98   though would need to reflect the relative weighting.
  99
 100
 101 The condition of an non-popular path-list means that the LB doesn't
 102 have an LB map and hence it needs to be updated for convergence to
 103 occur.
 104
 105 The more difficult cases come when the recursive prefix has labels
 106 which need to be stack on the via entries' choices.
 107
 108 You might also envision a global configuration that always collapses all
 109 chains, which could be used in deployments where convergence is not a
 110 priority.